MIT网站被黑,黑客留下长文思考什么是道德

2013-01-23 203872人围观 ,发现 21 个不明物体 其他周边

MIT网站被黑,黑客在首页发表文章思考什么是道德。hacker news上用户在讨论入侵原因,怀疑是DNS劫持所致。

截图与原文翻译如下:

我曾经认为自己是个很不错的人,例如我没有杀过人。但是Peter Singer指出:动物也是有意识的,人们吃肉要把动物宰杀掉,这和杀人没什么不同。因此我成为了素食主义者,然后我又认为自己是个好人了。但是 Arianna Huffington告诉我说,开汽车会向大气排放有毒气体。因此我买了辆自行车。但是我又意识到我的自行车坐垫是国外血汗工厂里的童工缝纫的,车身的金 属是挖矿工人从地底下艰难挖出来的。实际上我花的钱都是在压迫人民或者是某种方式上毁坏地球。如果我去挣钱,部分钱会流到政府那里,被用来轰炸阿富汗或伊 拉克的人民。

我曾经想过靠捡垃圾来养活。这样我就不需要承担上边的那些责任。但是我想捡垃圾的人还是会去买些他们在垃圾箱中找不到的东西。 如果我抢先捡了垃圾箱里的东西,那些后来的人可能会自己去买。结论看来很明显了:我必须离开,到山洞里去住,捡些坚果和水果吃。我仍然在呼出二氧化碳,并 且在使用地球上已有的东西,但可能会处于一个可循环的水平。
也许你不会同意杀动物和轰炸阿富汗人民是不道德的。但是你一定要想像一下可能有人会这么认为。并且我认为吃一个汉堡和纳税都在很小的程度上助长了那些事。

即 使你没做这些,你日常生活做的事情比这些更直接。我个人认为坐在桌子旁开心的挥霍,与此同时另一个人为我送上食物,还有另一个人在火炉旁伺候,这样都是错 误的。每次我点食物,我都会让他们多送一些。(他们多得了些钱作为回馈,但是这样比我直接多给他们钱更容易让他接受)你可能不会认为这是错的,但是我希望 你们认同这种可能的观点,我的确是错了。

在山洞里,我认为自己安全了。然后我读Peter Singer最新的书。他指出,你用四分之一美元就可以救一个小孩的生命。(比如27美分可以买到生理盐水把严重腹泻的小孩救活)也许我终究还是杀人了。 因为上边提到的一些原因,我不能道德上合理的赚到钱。但是不在山洞里生活,我可以去非洲贡献我的时间。当然,如果我这样做,我还有一千件类似的事还没做。 我怎么来决定做哪件事来救更多的人?即使我花时间来考虑,这些时间将花在我自己身上,而不是花在用来救人。

这似乎不可能有道德。不仅我做的 任何事情都有巨大危害,并且我不做事情也产生了危害。道德的标准是很难定义的,但是可做到:不说谎,不欺骗,不偷窃。但是过上道德的生活甚至是不可能的。 如果道德是做不到的,我只要简单的尽自己的能力做到最好。Peter Singer是个实用主义者,也许我要尽量放大我为这个世界做的好事。但是这似乎是一个令人难以置信的繁重标准。我不仅仅要停止吃肉,还包括所有动物产 品。我不仅停止购买工厂农厂的食品,我将不再买所有东西。我应该把东西从垃圾箱中拿走,这样别人不太可能找到。我应该住在一个地方不会打扰到别人。当然所 有这些忧虑和压力会阻止我为这个世界做好事。

我每走一步都会考虑这样做会伤害谁。所以我决定不再担心哪些事没做好,而是专注于怎么做好事。但是这样并不符合Peter Singer的规则。在收银台前边排队耽误我去救人的工作,(并且付钱会将花费掉我用来救人的钱)

看似是矛盾的:我追求做得好,但做错了事。我出去买份牛排的时候,没人会对我的行为有疑问,但是如果我去店里抢了瓶汽水,每个人都会有反应。

Is there sense in following their rules or are they just another example of the world’s pervasive immorality?

有哲学家考虑过这个问题吗?

小编:感谢猪哥靓投递,很有人文情怀和艺术气息的长文。

这些评论亮了

  • 人生来具有不可选择的属性及社会属性(国籍、肤色、性别),这是自柏拉图就确立的制度:开国者决定一切,后来者只能服从。
    人生来不自由,道德对于个人并不存在(道德针对群体),道德标准并非一成不变。
    没有所谓的绝对道德,追寻一个虚幻的泡影,只能将自己推向毁灭。
    )15( 亮了
发表评论

已有 21 条评论

取消
Loading...
css.php